Me invitaron a Xalapa, México, a dar la lectura inaugural de la VIII Reunión Latinoamericana de Escarabaeoidología (¡la primera fue en Guatemala!), la reunión principal de ronronólogos en este hemisferio.Seguir leyendo...
Muchas de las pláticas van a tratar el tema de la evolución. Nadie va a saltar y gritar: “babosadas, mi primo no es un ronrón”. Sin embargo, es increíble que 150 años después de la publicación del libro El origen de las especies de Darwin, todavía existan muchos que no aceptan la evolución.
En esta edad de la ciencia uno pensaría que un concepto tan fundamental de la biología se conocería por todo el mundo. ¡Pero, no! Muchos todavía piensan que evolución quiere decir que nos derivamos del mono.
Leí recientemente que el porcentaje de gente en EE.UU. con conocimiento básico de la ciencia se ha duplicado… al ¡15%!, en un país que ha mandado personas a la Luna. Ni hablar de países como la India, altamente tecnológicos, pero con 50% de analfabetismo. Y tienen la bomba atómica.
EE.UU. y la India son democracias, pero ¿cómo puede esperar que el público vote sobre temas importantes tales como células madres, clonación, ingeniería genética, y organismos transgénicos si no sabe qué es ADN y evolución? ¡50% de la gente en EE.UU no acepta la evolución; y esto incluye a un par de presidentes de los últimos 20 años!
Quienes critican la Teoría de la Evolución dicen: “Ah, pero es sólo una teoría”. De acuerdo, es una teoría; pero la definición en la ciencia de teoría es “una hipótesis comprobada”. Cuando Darwin y Wallace propusieron la Teoría de Evolución por Selección Natural ni se conocía la existencia de los genes. Pero ahora hay mucha evidencia sobre la evolución. Para quien quiera saber lo más reciente de esta evidencia, recomiendo el libro The Making of the Fittest, de Sean Carroll.
A veces me preguntan: “¿Ud. cree en la Teoría de la Evolución”? Contesto con: “¿Ud. cree en la Teoría de la Gravedad?” Pues están igualmente comprobadas. Sin embargo, no quiere decir que son perfectas. Es una característica de la ciencia el modificar una hipótesis, aun una teoría, a partir de nuevas observaciones.
Einstein modificó la Teoría de Gravedad de Newton con base en nuevas observaciones. No la tiró a la basura. Lo mismo pasa con la evolución. Por ejemplo, el papel de la simbiosis en el origen de nuevos organismos. Pero eso es para otra columna.
Un problema con la aceptación de la evolución han sido ciertas religiones. Ha habido conflictos entre la ciencia y la religión anteriormente. ¡Un religioso me acusó de mentiroso sobre evolución, y yo a otros religiosos de mentirosos (otra columna).
La religión no debe pronunciarse sobre aspectos de la ciencia; no es su campo. Cuando lo hace, puede perder credibilidad; mire lo que pasó con Galileo. Sin embargo, todavía hay quienes creen que la Tierra es el centro del universo, o, peor, que el mundo es plano. ¿Y la evidencia de fotografías del espacio? ¡Mentiras! Nunca van a convencer a estas personas. Quieren creer lo que creen, no importa la evidencia. Lo que necesitamos son ciudadanos con la mente abierta, que pueden evaluar la evidencia y tomar sus propias decisiones.
La pregunta que muchas personas deben de estarse haciendo ahorita es, pues, entonces ¿qué es la evolución? Antes de contestar esta pregunta me gustaría saber qué dicen mis queridos lectores. ¿Qué les dicen de esta pregunta en sus escuelas, iglesias, hogares?
Voy a discutir sus respuestas en mi próxima columna y darles la definición moderna de evolución. Pero si no recibo respuestas, quizá hable de cerdos voladores que han logrado romper la Ley de la Gravedad (y la Ley de la Evolución) y amenazan al mundo con pasteles del cielo.
*El doctor Jack Schuster es director del Laboratorio de Entomología Sistemática de la Universidad del Valle de Guatemala.
4 comentarios:
Dr. Schuster,
Muy buena columna, como siempre. No me esperaba la invitación a opinar sobre la evolución, fue una sorpresa.
Creo que la evidencia de la evolución es indiscutible, es obvio que se trata de una fuerza de la naturaleza para el progreso de las especies. Pero como no soy biólogo siempre me he preguntado muchas cosas de ella que no me puedo explicar aunque probablemente ya hayan sido estudiadas y resueltas.
Por ejemplo, algunas especies de insectos desarrollaron una defensa poco usual, resulta que son venenosos y al ser comidos pueden matar a su depredador. ¿Cómo se podría llegar a tal evolución? Los insectos mejor adaptados en este sentido no son los que sobreviven, sino los que dañan más efectivamente a quienes se los comen y por tanto mueren en el acto sin que tengan oportunidad de pasar su herencia a la próxima generación.
También me llama la atención la diferencia entre plantas y animales. Con prácticamente el mismo tiempo para evolucionar, las plantas no han sido capaces de desarrollar sistemas nerviosos ni cerebro, músculos que les permitan moverse y otras innovaciones que podrían serles de utilidad. Su evolución sigue una línea y no se sale de ella. ¿Hay algo que se los impida? Por supuesto que la evolución de las plantas y lo que han logrado con ello es impresionante, pero ¿por qué no rompen la línea que las separa de los animales?
Esto me lleva a otra pregunta que me hago sobre la evolución. Parece que la gran mayoría de especies de la tierra comparten un mecanismo de reproducción que se basa en un principio simple: se requiere la colaboración de al menos dos individuos de distinto sexo. Ya se que hay bastantes excepciones a esta regla, pero en general el principio se respeta. Entonces, ya que se trata de un rasgo tan común ¿no debería este estar presente en la primera especie existente? ¿de qué otra forma podría pasar a las nuevas especies algo tan fundamental? Pero resulta que las primeras especies eran organismos simples, unicelulares que se reproducían por división celular y que las primeras especies también fueron unicelulares pero de alguna forma al llegar a cierto grado de organización la forma de reproducción cambia a sexual en especies diferentes que probablemente no tienen un ancestro común en el que la reproducción también sea sexual.
Respecto al tema de la relación entre ciencia y fe, me parece que se han cometido errores tanto por parte de quienes ven en la ciencia una amenaza para la fe (lo cual es erróneo y ridículo) como por quienes pretenden que la ciencia es capaz de explicarlo todo (lo cual también es ridículo porque entonces no tendría sentido investigar, pues precisamente investigamos porque ¡todavía hay muchas cosas por explicar!) y en el caso de la evolución pienso que hay quienes se han dejado llevar por el entusiasmo que producen los buenos resultados de esta teoría para llegar a pensar que ya todo está dicho y que no hay necesidad de ninguna fe.
Espero con ansias su próximo artículo y ¡felicitaciones por ser "keynote speaker" en Xalapa!
Jack Schuster envía esta respuesta:
Leonel,
Gracias por las preguntas...mucho que contestar.
Primero, muchos insectos venenosos tienen mal sabor (por ejemplo, ciertas luciernagas).
Un depredador (por ejemplo, un sapo) al ingerirlo reacciona por escupirlo. Así vive para reproducirse.
El sapo nunca prueba otra luciernaga. En algunos casos, hace el depredador enfermo o lo mata.
Aunque se muera el insecto, sus hijos pueden beneficiar porque este sapo no comería otra luciernaga.
Con respecto a las plantas y animales, no hay que ser zoocéntrico.
Se puede preguntar igualmente ¿porque los animales o humanos no han desarrollado la capacidad de la fotosíntesis? ¿Para qué moverse todo el tiempo cuando puede relajarse asoleandose todo el día?
Hay más de una manera de ganar la vida; una no es necesariamente mejor que la otra. Además, hay que considerar la inercia filogenética.
¿Por qué las ballenas tienen pulmones si viven en el agua? Branquias son mas eficientes.
Pero, los antecesores de las ballenas fueron terrestres; llevaron lo que tenían al mar, los pulmones. Pues, sirven de todos modos.
¿De dónde van a sacar branquias? Normalmente, nuevos órganos vienen de órganos preexistentes modificados.
Plantas tienen MUCHA inercia filogenética...
Ahora, sobre sexo. La mayoría de especies NO experimentan sexo (meiosis y fusión) (si la mayoría son bacterias...pero no se sabe).
Sin embargo, tiene toda la razón. Muchas especies incluyen sexo en su ciclo de vida.
Y todos tienen un mismo antecesor en común: una de las primeras células (organismos) eucariotas hace unos 2,000,000,000 años. Pero, no era la primera especie existente.
¡Habían muchas bacterias hasta casí 2,000,000,000 años antes de las eucariotas! Sin sexo.
Tambien, tiene razón en que hay mucho todavía para descubrir, explicar y discutir ambos en la ciencia y la teología.
JCS
Disfruté bastante leyendo sus respuestas, espero que vuelva a escribir pronto, creo que tengo que leer sobre las eucariotas.
Muchas gracias!
No somos mas que coincidencia de la naturaleza lo que no es viable no perdura en el tiempo. las mutaciones podrían ser malignas, pero cuando son a favor ahi es justo ahi que se esta dando la evolución. Humilde opinion de un simple estudiante
Publicar un comentario